ამ გვერდზე
სახელმწიფო ზრუნვის სააგენტო: გადაწყვეტილება, მომსახურება და შესრულება
გაშუქებისთვის განხილულ ადმინისტრაციულ სარჩელში მოპასუხეა სსიპ სახელმწიფო ზრუნვისა და ტრეფიკინგის მსხვერპლთა, დაზარალებულთა დახმარების სააგენტო. მოსარჩელე ითხოვს მისი მოქმედებისა და უმოქმედობის შეფასებას ოჯახური კონტაქტის, პროფესიული დასკვნების, განათლების, სამედიცინო მომსახურებისა და ზედამხედველობაზე პასუხის ნაწილში. [1] [2]
ვითხოვთ, ჩანდეს, რა იცოდა სააგენტომ, რისი გაკეთება შეეძლოთ მის თანამშრომლებს და რა გაკეთდა. ჩვენი მოთხოვნებია სადავო შეფასებების დამოუკიდებელი გადახედვა, დაუკმაყოფილებელ საჭიროებებზე პასუხისმგებელი პირი და რეაგირება სასამართლოს მიერ სააგენტოს გადაწყვეტილების კორექტირების შემდეგ.
თბილისის საქალაქო სასამართლო: ქმედების შეფასება და დღევანდელი საჭიროების გადაწყვეტა
სარჩელი თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიას მიემართება და ბავშვისთვის სიმბოლურ ანაზღაურებას ითხოვს. იგი ცალკე აღწერს მოსამართლე გიორგი მაისურაძესთან დაკავშირებულ ოჯახურ წარმოებას და მოსამართლეების ხათუნა ჯინორიასა და მანუჩარ ცაცუას მიერ მიღებულ მაკორექტირებელ გადაწყვეტილებებს. სარჩელი ოჯახური წარმოების წარმართვას სააგენტოს მოქმედების მაკორექტირებელი გადაწყვეტილებებისგან განასხვავებს. [1]
ვითხოვთ ბავშვის გადაუდებელ მოთხოვნებზე დროულ გადაწყვეტილებას, ექსპერტული და ენობრივი მტკიცებულებების სათანადო განხილვას და სააგენტოს პოზიციის გაზიარების ან უარყოფის მკაფიო მიზეზებს. სასამართლომ უნდა შეაფასოს კონკრეტული სადავო მოქმედება ან უმოქმედობა; მხოლოდ სააგენტოს სტატუსი პასუხი არ არის.
თბილისის სააპელაციო სასამართლო: ბავშვისთვის გასაგები მოსმენა
სარჩელი აღწერს თბილისის სააპელაციო სასამართლოში ბავშვის გამოკითხვას მშობლის თანდასწრებით, საუბრის შეწყვეტითა და მშობლიურ ენაზე თარგმნის გარეშე. მტკიცებულებად სხდომის ჩანაწერია მითითებული. ეს აღწერა სარჩელს ეყრდნობა; საუბრის თანმიმდევრობისა და ზუსტი ფორმულირებების დასადგენად სრული ჩანაწერია საჭირო. [1] [5]
იგივე სარჩელი სხვა გადაწყვეტილებების გამოსწორებას სააპელაციო განხილვას უკავშირებს. ვითხოვთ ქმედითი გადახედვის პრაქტიკულ პირობებს: თარჯიმანს კითხვების დაწყებამდე, ჩაურევლად საუბრის შესაძლებლობას და შეზღუდვის საფუძვლის ცვლილებისას დროულ ხელახალ შეფასებას.
საქართველოს უზენაესი სასამართლო: შეცდომის გამოსწორების შესაძლებლობა
ქვეყნის უმაღლესი საერთო სასამართლოს დასახელებაა საქართველოს უზენაესი სასამართლო. სარჩელის მიხედვით, დაბრუნების ადრინდელი დავა სამივე ქართულ ინსტანციაში განიხილეს, შემდგომმა წარმოებამ კი მისი მტკიცებულებითი საფუძველი სადავოდ გახადა. ეს აღწერა აყენებს კითხვას, როგორ აღწევს არსებითი ახალი მტკიცებულება სასამართლომდე გადაწყვეტილების საბოლოოდ ქცევის შემდეგ. [1] [4]
ვითხოვთ გადახედვის ხელმისაწვდომ პროცედურაზე ნათელ დასაბუთებას და იმ მტკიცებულების დროულ განხილვას, რომელსაც ბავშვის დაცვაზე გავლენა შეიძლება ჰქონდეს. საბოლოოობის მნიშვნელობა სერიოზული შეცდომის გამოსწორებისა და მიმდინარე საჭიროებების დაკმაყოფილების კანონიერ გზებთან ერთად უნდა განიხილებოდეს.
შვეიცარიული დაბრუნების წარმოება: დაბრუნება ზრუნვის გეგმა არ არის
სარჩელი მიუთითებს შვეიცარიაში წარმოებაზე, რომლის შედეგადაც ბავშვის საქართველოში დაბრუნება მოითხოვეს. ჰააგის 1980 წლის კონვენციის მე-19 მუხლით დაბრუნების გადაწყვეტილება მეურვეობის არსებით საკითხს არ წყვეტს. [1] [6]
ვიკვლევთ დაბრუნების გარშემო შესასრულებელ სამუშაოს: მგზავრობამდე რისკის შეფასებას, სწავლისა და სამედიცინო მომსახურების უწყვეტობას, უსაფრთხო ოჯახურ კონტაქტსა და ჩამოსვლის შემდეგ პასუხისმგებელ სამსახურს. საერთაშორისო პროცედურის წარმატებას ადგილზე დაცვა უნდა მოჰყვეს.
სახალხო დამცველი და ბავშვის წარმომადგენელი: გაფრთხილებას მოქმედება უნდა მოჰყვეს
სარჩელი აღწერს სახალხო დამცველის ჩარევას პროფესიული მხარდაჭერის, თარგმნისა და აზრის გამოხატვის შესაძლებლობის საკითხებზე. იგი ასევე ასახავს ბავშვისთვის დანიშნული ადვოკატის შეშფოთებას საცხოვრებლისა და სკოლის ხშირი ცვლილების გამო. მოსარჩელის კრიტიკაა, რომ ამ გაფრთხილებებს სათანადო დაცვა არ მოჰყოლია. [1]
ვითხოვთ არსებით გაფრთხილებაზე აღრიცხულ გადაწყვეტილებას: მიღებასა და მოქმედებას, დასაბუთებულ უარყოფას ან განსაზღვრულ უწყებაში გადამისამართებას შემდგომი კონტროლით. ბავშვის წარმომადგენელს პასუხის მოთხოვნა უნდა შეეძლოს. ქმედითი მონაწილეობა საქმეში „წარმომადგენლის“ გრაფაში სახელის ჩაწერაზე მეტია. [7]
დასახელებული პროფესიონალები და შესაფასებელი მოქმედება
სარჩელი ნინო იობაშვილს სამედიცინო მიმართვაზე რეაგირებისა და სასამართლოს მიერ განსაზღვრული ზედამხედველობითი შეხვედრის წარმართვის ხარვეზებს მიაკუთვნებს. სტატიებში ვასახელებთ ამ სავარაუდო ქმედებებსა და მოსარჩელის მიერ მითითებულ მტკიცებულებებს. [1]
საქმის ადრინდელი მიმოხილვა შორენა მაისურაძისთვის მიკუთვნებულ შეფასებას ციტირებს, სადაც მშობლის თარგმნა და შემდგომი Google-შემოწმებაა აღწერილი. პროფესიული კითხვებია კომპეტენცია, ნეიტრალურობა, ინტერვიუს ჩანაწერი და დასკვნის სანდოობა. პასუხებს პირველწყაროებითა და დამოუკიდებელი პროფესიული განხილვით ვითხოვთ. [8]
რა შეუძლიათ უწყებებს დღესვე
ჩვენი წინადადებები პრაქტიკულია: დასრულდეს გადამისამართების შემდგომი კონტროლი; გადაწყვეტილების გაუქმების შემდეგ გასწორდეს ჩანაწერები; ინტერესთა კონფლიქტით დაზარალებული სამუშაო გადაიხედოს; ბავშვის სიტყვები ზუსტად აღირიცხოს; მომდევნო დამცავი ნაბიჯის კოორდინაციაზე პასუხისმგებელი უწყება განისაზღვროს. დაფინანსებისა და პროცედურის შეცვლასაც ვითხოვთ, როცა არსებული უფლებამოსილებით აუცილებელი მომსახურება ვერ მიიღება. [3]
უწყებებსა და პროფესიონალებს ვიწვევთ ამ წინადადებების განხილვისა და პასუხის შესაფასებლად საჭირო მასალის წარმოდგენისთვის. მიზანია საჯარო სამსახური, რომელიც სადავო გადაწყვეტილებიდან სწავლობს და მომდევნო ბავშვს უკეთ ემსახურება.
სამართლებრივი წყაროები და მასალები
- Child Rights Georgia-ს მიერ განხილული ანონიმიზებული ადმინისტრაციული სარჩელი.
- ჰააგის კონფერენციის უწყებათა ცნობარი — სახელმწიფო ზრუნვის სააგენტოს ოფიციალური დასახელება
- საქართველოს კანონი სოციალური მუშაობის შესახებ — მუხლები 10, 15–20, 27–30; კონსოლიდირებული ტექსტი
- საქართველოს უზენაესი სასამართლო — ოფიციალური ვებგვერდი
- თბილისის სააპელაციო სასამართლო — ოფიციალური ვებგვერდი
- ჰააგის 1980 წლის კონვენცია ბავშვის საერთაშორისო გატაცების შესახებ — მუხლები 7, 19 და 21
- ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს სამდივნო — ბავშვის მოსმენის უფლება ოჯახურ საქმეებში
- კონფიდენციალური საქმის მიმოხილვა შეფასებებსა და ინსტიტუციურ რეაგირებაზე.